Отправлено:24.09.08 18:38.Заголовок:Тяжелый танк КВ-2

Крайне странно, что эта модификация танков семейства КВ, была обойдена нашим вниманием. Думаю что нужно исправить это недоразумение.

 Отправлено:09.06.09 19:09.Заголовок:Достойное фото(по ка..

Достойное фото(по качеству) характера пробития/попаданий в танк.


Утро в сосновом лесу...... ((

 Отправлено:05.09.09 18:10.Заголовок:http://i067.radikal...

 Отправлено:12.09.09 06:10.Заголовок:http://s53.radikal.r..

Группа танков КВ-2



Как я понял, это какая-то выставка трофейной техники в Германии

 Отправлено:18.09.09 20:51.Заголовок:Уважаемые участники ..

Уважаемые участники форума!
Недавно общался со свидетелями боев в июле 1941г. в полосе контрудара 7 мк под Витебском, и во что мне рассказали про танки, потерянные нашими:

"Снаряды у них были большие (показал в длинну сантиметров 50-60), в металическом кожухе, в каждом кожухе по одному снаряду. Мы эти кожухи снимали, на дерево вешали для птиц, чтоб гнезда делали свои там".

Я было подумал, что это КВ-1, но у них "чемоданы" были на 2 снаряда. Может кто-нибудь знает, 152 мм снаряды были в какой-нибудь укупорке?

 Отправлено:20.09.09 20:20.Заголовок:Belarus пишет: "..

Belarus пишет:

цитата:

"Снаряды у них были большие (показал в длинну сантиметров 50-60), в металическом кожухе, в каждом кожухе по одному снаряду. Мы эти кожухи снимали, на дерево вешали для птиц, чтоб гнезда делали свои там".

Вот просмотрел фотографии КВ-2, и действительно, есть такое дело.



Определенно, рассказ был о КВ-2.

 Отправлено:21.09.09 06:07.Заголовок:Belarus пишет: Вот ..

Belarus пишет:

цитата:

Вот просмотрел фотографии КВ-2, и действительно, есть такое дело.

Странно только, что почти не попадаются на фотографиях, в отличие от самих снарядов.

А вот здесь что, заряды разбросаны?

 Отправлено:21.09.09 07:38.Заголовок:Сергей Лотарев пишет..

Сергей Лотарев пишет:

цитата:

Странно только, что почти не попадаются на фотографиях, в отличие от самих снарядов.

Вполне возможно, их просто не загружали в танк со снарядами. (как например описано в статье о бое роты З.Колобанова у Войсковицы, правда там речь шла о КВ-1, и "чемоданы" на 2 снаряда) Они занимали лишнее место, и были неудобны в бою, так что снаряды часто загружали без них.

Сергей Лотарев пишет:

цитата:

А вот здесь что, заряды разбросаны?

По моему это гильзы (вот только не знаю, пороховые заряды уже находились в гильзах, или шли отдельно)?

 Отправлено:21.09.09 08:34.Заголовок:Belarus Все верно. ..

Belarus
Все верно. Это гильзы и есть. А относительно укупорок - в качестве предположения, не более.
Может, они применялись для комплектации сразу пары "снаряд-заряд"? Согласно мануалу,
путаница с ними не допускалась, а укупорка позволяла ее избежать.

 Отправлено:21.09.09 12:20.Заголовок:Karan пишет: Может,..

Karan пишет:

цитата:

Может, они применялись для комплектации сразу пары "снаряд-заряд"? Согласно мануалу, путаница с ними не допускалась, а укупорка позволяла ее избежать.

Совершенно с Вами согласен.

Вот тут прекрасно видно, что "чемодан" намного длиннее одного лишь снаряда, а с гильзой-зарядом - вроде в самый раз.

 Отправлено:21.09.09 13:24.Заголовок:Belarus Так то оно ..

Belarus
Так то оно так, но есть одно НО: насколько я помню, поперечный разрез дает расположение снарядов и зарядов в танке отдельно. Вроде как для пеналов там места нет. Транспортная упаковка?
Кстати -интересный вопрос - загружали через задний люк?

 Отправлено:21.09.09 18:46.Заголовок:Karan А они крепили..

Karan
А они крепились в танке вместе? (На поперечном разрезе как?)

 Отправлено:21.09.09 22:14.Заголовок:Belarus пишет: А он..

Belarus пишет:

цитата:

А они крепились в танке вместе? (На поперечном разрезе как?)

Возьму тайм-аут, поспрошаю, поузнаю, хорошо?

 Отправлено:22.09.09 10:34.Заголовок:Karan А немцы их во..

Karan
А немцы их вот как приспособили.

 Отправлено:26.09.09 05:04.Заголовок:Интересно получается..

Интересно получается, тут и пеналы "длинные" для снарядов в сборке, и короткие пеналы, по толщине явно не сами заряды. Что, под заряды отдельные укупорки шли?


Не эти-ли цилиндры?
http://www.dennis-naujoks.de/ebay/2009/09/25/2009-09-25-011.jpg

 Отправлено:26.09.09 06:59.Заголовок:Belarus пишет: Что,..

Belarus пишет:

цитата:

Что, под заряды отдельные укупорки шли?

Учитывая вес снаряда, это было бы вполне логично.

 Отправлено:26.10.09 14:56.Заголовок:Belarus пишет: Инте..

Belarus пишет:

цитата:

Интересно получается, тут и пеналы "длинные" для снарядов в сборке, и короткие пеналы, по толщине явно не сами заряды.

"Длинные" под башней, а короткие в задней части башни, так?
А сама схема из какой книжки?

 Отправлено:26.10.09 19:35.Заголовок:И снова узкоколейка ..

И снова узкоколейка справа. Индейцы бы назвали эту дорогу тропой слёз.

 Отправлено:26.10.09 23:21.Заголовок: yrq пишет: "Дл..

yrq пишет:

цитата:

"Длинные" под башней, а короткие в задней части башни, так?

Да короткие в кормовой нише и возле места мехвода.

yrq пишет:

цитата:

А сама схема из какой книжки?

Из ФИ "КВ сделано в Ленинграде".

А Вам что-то известно, что это за пеналы (короткие и широкие)?

 Отправлено:27.10.09 11:40.Заголовок:Belarus пишет: А Ва..

Belarus пишет:

цитата:

А Вам что-то известно, что это за пеналы (короткие и широкие)?

нет, мне не известно.

на самом деле, меня интересует другой вопрос.
Из области "а что если".
Почему углы вертикальной наводки ограничены [-3,+18]?
По нутрянке КВ-2 материала практически нет. Поэтому и ответить себе на это вопрос не мог.
А тут такая схема!
Вот немного применил фотошоп по назначению.
Стало понятно почему -3 -- ствол упирается в крышу башни.
Но гораздо интереснее про угол подъёма.

Видно, что при угле +18, задняя часть орудия (люлька?) оказывается в башенном погоне, но точка B может опускаться ниже, пока люлькой не упремся в переднюю стенку башни (точка A -- получим угол около 35 градусов).
Так почему задняя часть орудия не могла опускаться внутрь корпуса?
Что находилось под башней?
В книге есть что-нибудь ещё про внутренности КВ-2?

 Отправлено:27.10.09 12:32.Заголовок:yrq пишет: Что нахо..

yrq пишет:

цитата:

Что находилось под башней?

Я думаю, что ни чего такого, что мешало-бы казенной части орудия "под башней" не было.

yrq пишет:

цитата:

Так почему задняя часть орудия не могла опускаться внутрь корпуса?

Я думаю, что орудие в этом было ограничено, в виду того, что ниже находилась перегородка, отделяющая моторное отделение. При выстреле и откате, казенная часть орудия разнесла бы ее ...., в прочем как и само орудие.

Вот именно для нормального отката орудия (при возвышении +18) и сделана ниша под кормовой частью башни.

yrq пишет:

цитата:

В книге есть что-нибудь ещё про внутренности КВ-2?

Вроде нет, но посмотрю.